А. Щедрина
В июне 2007 года в нашей республике будет отмечаться 450-летие добровольного вхождения Башкирии в состав России. Общий бюджет подготовки к празднованию более чем приличный - 43,7 млрд. рублей (для сравнения - на празднование 300-летия Петербурга было отпущено всего 251 млн. рублей). Многим жителям нашей республики неизвестно о том, что существует много различных мнений историков относительно характера данного события, которое, по словам президента РБ Муртазы Рахимова, имело "важное историческое значение и сыграло судьбоносную роль для многонационального народа Башкортостана"1, и в своёй статье я решила отойти от общеизвестной версии, а также пролить свет на метаморфозы, происходившие с этой историей с середины прошлого века до наших дней.
I
Основными причинами продвижения русских на юго-восток в XVI веке стали необходимость защиты границы от набегов кочевников, стремление развивать торговлю с Азией, а также надежда на использование человеческого потенциала и природных ресурсов колоний. Серьёзным препятствием на пути дальнейшего развития Русского государства стало Казанское ханство. Ущерб, причиняемый им русскому народу при набегах, был огромен, ибо кочевники, нападая с востока и юга, не только сжигали деревни и города, но и уводили в плен множество людей, чтобы затем продать их в рабство на рынках Крыма, Средней Азии, Северной Африки. Военный конфликт был неизбежен ещё и потому, что Казанское ханство являлось ключевым пунктом на пути продвижения русских войск к Волге.
После падения Казани в 1552 году Иван IV обратился к башкирам, бывшим под властью Казанского хана, с призывом добровольно войти в состав Русского государства. Первыми в 1554 году к царскому наместнику в Казани приехали послы северо-западных башкирских племён и заранее договорились об условиях вхождения. После этого в Казань ездили представители центральных, южных и юго-восточных башкир. В 1555-1556 годах послы всех башкирских племён отправились в Москву за так называемыми «жалованными грамотами», в которых были изложены условия их вхождения в состав России. В дальнейшем, после разгрома Сибирского ханства, русское подданство приняли и зауральские башкиры.
Русское правительство гарантировало башкирам защиту от притязаний их бывших властителей и вторжений внешних врагов, сохранило за башкирским народом занимаемые им земли, обещало не посягать на религию башкир и дало слово не вмешиваться во внутреннюю жизнь местного населения - оставить власть в руках башкирских биев и князей. Башкиры же, признав себя подданными русского царя, были обязаны за свой счет нести военную службу и вносить в казну поземельную подать (ясак) медом и пушниной.
Это официальная версия, детально рассмотренная и в главном источнике сведений о родном крае для школьников и студентов – книге «Башкортостан. Краткая энциклопедия», правда, с небольшой оговоркой: «В историографии нет единого мнения о характере присоединения Башкирии к Русскому государству», и в учебнике «История Башкортостана» за восьмой класс, но уже без всяких оговорок: «В этой сложной обстановке (падение Казани, ослабление Ногайского ханства, претензии Сибирского хана на ногайских и казанских башкир – прим. О.А.) башкиры должны были войти в состав какого-либо сильного государства и с его помощью освободиться от власти ненавистных ногайских и сибирских ханов и феодалов. Выбор пал на Русское государство»2 . Возможно, мне даже не следовало приводить эти цитаты и заново рассказывать о том, что известно каждому со школьной скамьи, однако, полагаю, что повторный просмотр имеющейся у нас информации поможет более чётко сравнить и проанализировать прочие материалы об этом знаменательном событии.
К «прочим» материалам я отношу те, которые частично или даже полностью противоречат официальной версии вхождения Башкирии в состав России, точнее – это исследования историков дореволюционного времени, книги по истории Башкирии, изданные до 40-х годов двадцатого века, а также работы зарубежных профессоров, имеющих собственное мнение касательно отношений между русскими и башкирами.
При написании этого очерка мною была обнаружена удивительная вещь – у историков, изучавших этот вопрос и опубликовавших свои труды с восемнадцатого века вплоть до первой половины двадцатого, не то что не упоминается о присоединении, но даже слово «добровольное» вовсе отсутствует. Получается, что версия о завоевании Башкирии русскими, успешно существовавшая на протяжении двух с половиной веков, внезапно исчезла в середине прошедшего века, и на её месте появилась другая, совсем новая, та, которая и сейчас подаётся нам как единственно правильная. Для того, чтобы доказать это, обратимся к книге одного из самых известных русских учёных-историков - Н.М. Карамзина. Для нас 1553–1557гг. – это годы присоединения Башкирии к Русскому государству, Карамзин же описывает события этих лет под заглавием «Усмирение мятежей в Казанской земле». В своём многотомном труде «История Государства Российского» он писал, что после падения Казани «россияне пять лет не опускали меча: жгли и резали... Наконец усилия бунтовщиков ослабели; вожди их погибли все без исключения, крепости были разрушены... Вотяки, Черемисы, самые отдалённые Башкирцы приносили дань, требуя милосердия»3. И ни слова о добровольном присоединении.
А вот отрывок из статьи «Пробуждение башкирского патриотизма» американского профессора Хафиза Малика, высказывающего свою точку зрения по поводу этого вопроса: «русские... считали (а башкиры приняли эту точку зрения), что Башкортостан не был завоеван, а “добровольно вошел” в состав России. В действительности Россия не делала никакой разницы между территориями, приобретенными на договорной основе и завоеванными силой».
Как видите, данные материалы довольно резко противоречат официальной версии, однако, это не значит, что взгляды их авторов ошибочны. Теперь уже достаточно сложно найти наиболее верную версию, так как к большинству книг, ставших источниками информации для моей работы, уже написаны рецензии, порой критикующие, но иногда и подтверждающие достоверность некоторых фактов, рассмотренных в них. Тем не менее, я решила найти ответы на главные вопросы: почему же в определении характера вхождения Башкирии в состав Русского государства труды Н.М.Карамзина и версия, изучаемая нами в школе, столь противоположны? Когда и с чьей помощью наступил перелом, развернувший представления о принятии башкирами русского подданства в совсем ином направлении?
II
В книге «Добровольное присоединение Башкирии к Русскому государству», изданной в 1982 году, уфимский историк А.Н. Усманов настойчиво утверждает, что в момент завоевания Казани никакого покорения башкир не было. В пределы Башкирии русские войска не вторгались. И вообще московское правительство не преследовало цели военного вторжения в Башкирию4. Однако профессор Нью-Йоркского университета Алтон С. Доннелли говорит об обратном: «После взятия Казани Иван IV решил избавиться от волжских кочевников по всему течению реки вплоть до Каспийского моря»5. В число волжских кочевников, от которых собирался избавиться русский царь, несомненно, входили и башкиры, потому как в труде, созданном учёными Академии наук СССР в 1936 году, сказано: «Москва думала всерьёз начать покорение всей Башкирии»6. Там же написано и о том, что «фактическое освоение Московским государством значительной части Башкирии происходило вовсе не в результате добровольного подчинения башкир русской власти, а в итоге завоевания и длительной борьбы...»7. А что касается принятия башкирами русского подданства, то советские академики считают: если оно и было в 1557 году, то это могло относиться только к тем башкирам, которые жили в северо-западной части Башкирии8.
Ещё одна примечательная деталь, – если в книге 36-ого года не сказано ни слова о поездке башкирских послов в Москву, то в исследованиях кандидата исторических наук Р.Г. КузееваБ.Х. Юлдашбаева причи, опубликованных в году 57-ом, присутствует следующее: «в Москву башкиры направляли свои посольства спустя, примерно, год после посещения Казани (т.е. в 1556-1557гг. – прим. О.А.)»9, не говоря уже о работах Доннелли, в которых вообще нет какого-либо упоминания о том, что башкирские послы побывали в Казани. По его мнению, в 1552 году они сразу же отправились в столицу России10.
III
По-разному объясняют историки и причины, побудившие башкир принять русское подданство (если, конечно, главной причиной не было завоевание Башкирии). Р.Г. Кузеев даёт такое объяснение: «В среде башкирского народа, пытавшегося найти выход из тяжёлого положения политического бесправия, гнёта и эксплуатации (со стороны Ногайских и Сибирских ханов – прим. А.Щ.), появляется и крепнет идея добровольного присоединения к Русскому государству»11. Алтон С. Доннелли видит эту ситуацию несколько иначе. Он полагает, что поводом для признания на начало 1557 года русского подданства со стороны значительного количества башкир стали трудности необычайно суровой зимы того года. К тому же башкиры, находившиеся под властью иноземных правителей до появления русских, всего лишь изменили свой вассалитет12. Французский исследователь Роже Порталь не исключает того, что присоединение Башкирии было актом добровольным, но причиной, по которой башкиры обратились к русскому правительству, на его взгляд, стала просто-напросто степная традиция, требовавшая, чтобы они просили защиты от внешних врагов у более сильного государства13.
* * *
А как же восприняли башкиры то, что они стали подданными русского государя? Оказывается, что и на этот вопрос историки отвечают различно. Кузеев, например, в своей книге заканчивает рассказ о присоединении Башкирии к России почти сказочным хеппи-эндом. Он говорит, что народ принял это известие с радостью и ликованием14, и что принятие русского подданства «положило начало неразрывной дружбе русского и башкирского народов»15. Но составители «Материалов об истории Башкирской АССР» 36-ого года, не разделяют его оптимистических взглядов. Они, напротив, уверены, что первые известные нам враждебные выступления башкир, связанные с эпохой завоевания и фактического подчинения их русскому господству, были ничем иным, как сопротивлением начальному неприятельскому вторжению на территорию, находившуюся под влиянием ногайских и сибирских ханов16. И где же тут радость и ликование?
Впрочем, от произошедшего переворота досталось не только башкирам и русским. Пострадали и ногайцы. Р.Г. Кузеев представляет нам их, как жестоких угнетателей башкирского народа: «Ногайские мурзы отбирали у башкир, скот, забирали жён и детей, продавали их в рабство»17. Кроме того, покидая земли, куда они пришли в качестве завоевателей, ногайцы пытались заставить перекочевать вместе с собой и башкир, а разорённые и угнетённые башкиры, в свою очередь, использовали сложившуюся обстановку, чтобы сбросить ногайское иго18. В этом случае академики вновь не согласны с Кузеевым. В «Материалах об истории Башкирской АССР» они писали, что Москва желала захватить Башкирию, и это стремление не могло, конечно, не быть разгадано башкирами, которые при деятельной поддержке ногайцев ответили на него весной 1587 года враждебным выступлением и восстанием (тогда, между прочим, была разорена и сожжена Вознесенская монастырская обитель)19. Странно было бы даже предположить, что «трудящиеся башкиры, не прекращавшие борьбы за освобождение от гнёта ногайских, казанских и сибирских феодалов»20, сражались вместе со своими бывшими тиранами. Да и к тому же, судя по книге Алтона С. Доннелли, ногайцам даже не нужно было заставлять башкир перекочёвывать, так как многие из них скрывались сами, переселяясь в местности, недосягаемые для русского правительства21.
Мне бы так и не удалось ответить на поставленные мною в начале доклада вопросы, и выяснить тайну переворота, превратившего завоевание в «добровольное вхождение», ногайцев из соратников в тиранов и т.д. Однако я сделала это. Почти всё стало ясно, как только ко мне в руки попала работа Роже Порталя «Исследования по истории, историографии и источниковедению регионов России», где даже указана точная дата переворота – 27 января 1945г. В этот день было принято постановление ЦК ВКП(б) «О состоянии и мерах улучшения агитационно-пропагандистской работы в Башкирской партийной организации», ориентировавшее (курсив мой – А.Щ.) историков на изучение традиций совместной борьбы русского и башкирского народов за своё освобождение от феодального гнёта (в точности по Кузееву! – прим. А.Щ.). Тогда же на смену «насильственного завоевания» края пришла идея его «добровольного вхождения» в состав России22. Ответ на один из вопросов был найден, однако, я всё же не могла понять, зачем понадобилась эта агитационно-пропагандистская работа и почему именно в 45-ом году? Как выяснилось позже, дата тут не причём. Всё было решено гораздо раньше, просто у ЦК, видимо, не хватило времени принять это постановление в конце 30-ых годов, а уж во время Великой Отечественной партийным идеологам вовсе было не до преобразований в истории Башкирской АССР.
Русский народ – «старший брат»
В конце 1937 года была изобретена чрезвычайно удачная в пропагандистском отношении концепция, объяснявшая место русского народа в советской семье народов. Практически это предлагалось понимать так, что "свое положение ведущего в семье равных советских республик русский народ использовал, прежде всего, чтобы помочь подняться, расправиться, развиться тем народам, которых наиболее угнетало царское правительство, которые всего больше отстали в экономическом и культурном развитии". Новая составляющая концепции об исторической роли русского народа ("старший брат") понадобилась, скорее всего, для новой трактовки старой задачи о ликвидации фактического неравенства наций23.
Теперь уже вопросов не оставалось. Разумеется, если русский народ являлся «старшим братом», в обязанности которого, как известно, входит помощь младшим братьям, то нельзя было допустить даже мысли о том, что когда-то русские проливали кровь своих «собратьев». Так появился этот миф о добровольном присоединении. Так он жил и развивался благодаря стараниям историков, не желавших оказаться в немилости у власти. Так он должен был умереть вместе со старой системой и всей ложью, что она создала за годы своего существования. Но он жив. Отчего же? На этот вопрос за меня ответил кандидат исторических наук И.В. Кучумов: «Смена тоталитарного коммунистического режима... не привела к каким-либо существенным изменениям в методологии и методах работы историков Башкортостана... Постсоветская башкирская историография осуществила лишь смену оценочных знаков и фигур при сохранении прежних приемов исследования... Публикуемые в республиканской печати рецензии на работы, написанные в русле официальной идеологии, имеют хвалебный тон, а то, что противоречит формируемому властями образу исторического прошлого, сразу же становится объектом односторонней и политически-обвинительной критики. Ученое сообщество Башкортостана вынуждено поддакивать схемам, спущенным «сверху» и активно разрабатываемым находящимися на службе у новой идеологии научными чинами»24. Делайте выводы.
Примечания
1. Пышных торжеств по случаю 450-летия добровольного присоединения Башкирии к России не будет, www.02mail.ru
2. И.Г. Акманов. История Башкортостана. Часть 1. С древнейших времён до конца XIX века. Уфа, «Китап», 2000г.
3. Н.М. Карамзин. История Государства Российского. Том VIII. Стр. 219. Санкт-Петербург, 1819г.
4. А.Н. Усманов. Добровольное присоединение Башкирии к Русскому государству. Уфа, Башкирское книжное издательство, 1982г.
5. Алтон С. Доннелли. Завоевание Башкирии Россией 1552-1740. Глава 2. Стр.47. Международная корпорация «Ватан», 1995г.
6. Материалы об истории Башкирской АССР. Часть 1. Башкирские восстания в XVII и первой половине XVIII вв. Стр. 25. Москва, Издательство Академии наук СССР, 1936г.
7. Материалы об истории Башкирской АССР. Часть 1. Башкирские восстания в XVII и первой половине XVIII вв. Стр. 23. Москва, Издательство Академии наук СССР, 1936г.
8. Там же.
9. Р.Г. Кузеев, Б.Х. Юлдашбаев. 400 лет вместе с русским народом. Присоединение Башкирии к Русскому государству и его историческое значение. Стр. 61. Уфа, Башкирское книжное издательство, 1957г.
10. Алтон С. Доннелли. Завоевание Башкирии Россией 1552-1740. Глава 3. Стр.55. Международная корпорация «Ватан», 1995г.
11. Р.Г. Кузеев, Б.Х. Юлдашбаев. 400 лет вместе с русским народом. Присоединение Башкирии к Русскому государству и его историческое значение. Стр. 40. Уфа, Башкирское книжное издательство, 1957г.
12. Алтон С. Доннелли. Завоевание Башкирии Россией 1552-1740. Глава 3. Стр.55. Международная корпорация «Ватан», 1995г.
13. Роже Порталь. Исследования по истории, историографии и источниковедению регионов России. Уфа, Издательство «Fилем», 2005г.
14. Р.Г. Кузеев, Б.Х. Юлдашбаев. 400 лет вместе с русским народом. Присоединение Башкирии к Русскому государству и его историческое значение. Стр. 55. Уфа, Башкирское книжное издательство, 1957г.
15. Там же. Стр. 65.
16. Материалы об истории Башкирской АССР. Часть 1. Башкирские восстания в XVII и первой половине XVIII вв. Стр. 24. Москва, Издательство Академии наук СССР, 1936г.
17. Р.Г. Кузеев, Б.Х. Юлдашбаев. 400 лет вместе с русским народом. Присоединение Башкирии к Русскому государству и его историческое значение. Стр. 38. Уфа, Башкирское книжное издательство, 1957г.
18. Там же. Стр.53.
19. Материалы об истории Башкирской АССР. Часть 1. Башкирские восстания в XVII и первой половине XVIII вв. Стр. 25. Москва, Издательство Академии наук СССР, 1936г.
20. Р.Г. Кузеев, Б.Х. Юлдашбаев. 400 лет вместе с русским народом. Присоединение Башкирии к Русскому государству и его историческое значение. Стр. 39. Уфа, Башкирское книжное издательство, 1957г.
21. Алтон С. Доннелли. Завоевание Башкирии Россией 1552-1740. Глава 3. Стр.60. Международная корпорация «Ватан», 1995г.
22. Вступительная статья И.В. Кучумова к книге Р. Порталя «Исследования по истории, историографии и источниковедению регионов России». Уфа, Издательство «Fилем», 2005г.
23. А.И. Вдовин. Русский народ и проблемы формирования советской исторической общности. www.pagez.ru
24. И.В. Кучумов. Крючья под ребро истории. . http://dk.ufanet.ru/